PO trop faciles pour les spurs???

Je sais que c'est une question un peu bizarre mais à y regarder de plus près, à part la série contre Phoenix (merci Rob, spéciale dédicace à ceux qui grinceront des dents en lisant cela^^), ca a fait du 4-1, 4-1 et 4-0.
Pas mal comme parcours alors qu'on disait les PO super ouverts cette année avec beaucoup d'équipes très fortes.
Alors coup de chance? Circonstances plus que favorables? ou véritables dominations des Spurs qui peuvent faire le back to back?

Contre Denver , ils ont eu de la chance et du mal , défaite au game 1 , victoire assez difficile au game 2. Game 3 difficile aussi serré jusqu'au bout. Game 4 SA est mené tous le match et est avantagé par les arbitres et gagne de justesse à la fin. Game 5 , mené à la mi temps mais maîtrise facilement la seconde période pour remorter la série

Contre Phoenix : série volée plus ou moins

Contre Utah : Victoire facile à part une lourde défaite à Utah

Contre Cleveland : promenade de santé mais quand même eu du mal au game 3 et 4

A t'entendre MAT, San Antonio a eu des problèmes à chaque rencontre.

Moi j'ai trouvé ces Playoffs 2007 relativement facile.
Tant en 2005 lors du titre précédent j'avais peur à tous les matches, mais là j'étais sur des victoires à chaque fois. La concurrence a bien été matée.

Pour moi a l'Ouest les seuls équipes pouvant inquiéter les Spurs étaient les Warriors, qui se sont révélés completement fantasques, Dallas impressionant en PO et Denver qu'ils ont affrontés mais contre qui ils ont gagnés (car Denver dans ces beaux jours s'aurait eu de la gueule). J'ajouterais aussi Houston qui sont des Mini-Spurs ! Bref, Cleveland et Utah était selon moi, deja trés content d'etre ici, et Phoenix a un jeu qui convient a merveille aux Spurs et leurs défenses ....

Circonstances plus que favorables et coup de chance je pense. Contre Denver ils sont passés sans trop de soucis. Puis contre Phoenix, ils ont eu beaucoup de chances avec les suspensions de Diaw ou de Stoud. En finale, ils tombent sur Utah...Pas sur qu'ils passaient si la finale était SA-Dallas (Mais on sera jamais vraiment le prouver...). Et en finale, SA était beaucoup plus fort.

1er tour, Nuggets : pas assez de défense (sauf Camby) pour des playoffs et un collectif qui n'était pas formé depuis assez longtemps pour espérer aller plus loin.

2e tour, Suns : alors déjà c'est 4-2 contre les Suns s'il te plait Leraou, ensuite le match 5 a été gagné de justesse sachant que Phoenix jouait sans 2 ses titulaires. Sachant qu'ils tournent généralement juste avec 6 joueurs... Bref on ne reviendra pas là-dessus. Mais ils n'ont eu aucune facilité contre les Suns.

3e tour, Jazz : je pense que cette partie du tableau à l'Ouest (Houston, Utah, Dallas, Golden State), si on y retire les Mavs qui se sont fait chassés vite fait, était d'un niveau bien moins relevé que l'autre partie (San Antonio, Phoenix, LA Lakers, Denver) du tableau des Playoffs. Les Jazz étaient forts, mais sans un AK47 et un Derek Fisher à leurs meilleurs niveaux, ils ne pouvaient pas rêver de NBA Finals.

Et puis en Finals, des Cavs trop jeunes et ne s'appuyant uniquement sur les James et Gibson en attaque, ils ne pouvaient en aucun cas inquiéter les texans. Un Hughes inexistant (qui devrait revoir sa côte à la baisse) et un Ilgauskas mal utilisé (la plupart de ses points sont inscrits sur rebonds offensifs) n'ont pas favorisé la chose.

Et puis, il faudrait leur demander aux Cavaliers s'ils ne se sont pas trop fatigués sur leurs 2 premières séries contre des Wizards auxquels il manquait Arenas et Butler, rien que ça... Puis des Nets sans secteur intérieur (Kidd meilleur rebondeur xD).
Ca a joué aussi quant à leur victoire sur les Pistons : les Pistons ont passé le Magic facile d'accord, mais ils ont laissé des plumes pour battre les redoutables Bulls (surtout dans les 3 derniers matches).

Et je pense que les Pistons ont eux aussi fatigué les Cavs lors de leur série en 6 matches (dont 1 à 2 prolongations éprouvantes), ce qui est, pour ma part, une des raisons, avec la supériorité des Spurs, du sweep en finale.

Duc, lis bien mon post, j'ai mis les scores de trois tours sur 4 et j'ai mis sauf celui contre phoenix donc je suis pas encore gâteux.

LoL je pensais ^^ mais avoue que mon argumentation est pas mal.

C' est bien connu que les Spurs sont a l' Ouest l' équipe parfaite pour les PO, et imaginons, si Fisher ne met pas son shoot incroyable en 2004, les Spurs passent, si l' an dernier Ginobili ne fait pas cette faute a la pif paf pouf sur Nowitzki, les Spurs passent, ils pourraient en etre a 5 titres d' affilés dans ces coups du sort. Les Spurs sont l' équipe prototype pour les PO, a l' image des Pistons sous l' ere Larry Brown, ou des Nets sous l' ere Byron Scott

Ouais on a toujours l'impression qu'en saison régulière ils peinent à être à la hauteur de Dallas, Detroit, Phoenix mais en fait c'est l'équipe la plus efficace pour gagner des titres, leur jeu est le plus adapté aux PO

Ben en saison je ne pense pas que Coach Popp fasse jouer outre mesure ses joueurs clé, pour qu'ils soient frais en playoffs. Encore un point qui s'oppose au coaching de Saunders...

Le pire c'était avec Larry Brown où les joueurs du banc rentraient quasiment jamais, n'est ce pas Milicic ?

Oui mais Milicic il n'était pas aussi talentueux que prévu.

Avant qu'il joue à Orlando j'croyais aussi que c'était le boulet de la ligue mais il s'avère que non, il a du potentiel, mais Brown ne le faisait pas jouer

Je ne dirais pas qu'ils se sont balladés,mais on a eu le droit à une vrai démonstration de force

Larry Brown n' a jamais fait confiance a un rookie pour faire gagner son équipe, alors en plus vu comment Milicic été faiblard lorsqu' il été aux Pistons, je voit pas pourquoi il aurait jouer !

Crosskilla a écrit:

Larry Brown n' a jamais fait confiance a un rookie pour faire gagner son équipe, alors en plus vu comment Milicic été faiblard lorsqu' il été aux Pistons, je voit pas pourquoi il aurait jouer !

+1 je suis tout à fait d'accord

Milicic est surtout un surdoué avec une patte gauche et un toucher terrible mais quel feigannt et quelle tête de lard, quelle suffisance.A partir de là, il était grillé à Detroit.

Meme en étant titulaire il a pas fait grand chose

Enfin, à souligner quand même qu'il est le premier rookie de la cuvée 2003 a avoir été champion ^^ sauf qu'il avait été utile à Detroit en tant que presseur de citrons...

je pense qu'il avaient l'aventage les Spurs car ils étaient en finale 2 ans au paravant et qu'il l'avaient gagné.

Ils ont survoles les PO mais dommage que AK47 n'etait pas vraiment de la partie ^^

jul67 a écrit:

Ils ont survoles les PO mais dommage que AK47 n'etait pas vraiment de la partie ^^

Andrei Kirilenko n'a pas été bon toute la saison.

Véritable domination des spurs y a pas photos tout le monde disait aprés le game 1 oh les spurs ils ont passé le premier tour mais contre les suns ils vont voir ce qu'ils vont voir et vont moins faire les fier.
Résultats les Suns n'ont pas fait les fier quand ils se sont vu infliger 4 défaites
Certe on a eut des match difficles et trés séré gagné sur le fil mais ça arrive trés souvent et c'est quand même les spurs qui ont gagné!
Beaucoup parle de certain matchs volé mais ça aurait été leur équipe qui aurait gagné ils auraient dit quoi un match volé n'importe quoi!C'est facile de trouver des excuses (en toute rigolade cet argument)
On a vu de trés beau matchs un trés tré bon TP avec RD et gino l'expérience et la maturité les a fais gagné c'est tout ils étaient en forme ont fait de beau match cette victoire et mérité et non pas volé!

Oui Lucy.
Toutes les personnes qui n'aiment pas les SAN ANTONIO SPURS trouvent tout le temps des excuses, faut laisser courrir.