Règles de signature

Première chose:

Pas d'offre progressive, le montant du slaire doit rester le même pour toute la durée du contrat.

Pas d'options non plus pour les FA.

Pourquoi pas d'offre progressive alors que les contrats sont progressifs?

C'est plus simple comme ça, beaucoup plus clair car on a souvent plusieurs offres en présence.

Ca sera une spécificité des contrats FA.

Je précise au passage qu'il est nécessaire de préciser le rating du joueur dans le titre du topic, merci.

pourquoi les agents de FA n'ouvriraient pas les topics en indiquant les critères sa serait plus faciles pour tout le monde

Je suis 100 % d'accord!

ça serait + ordonné et + simple

Y a pas Sen par hazard ?

Bon, comme c'est des salaires non évolutif, je propose que pour les joueurs assez jeunes ( né après ???? ) on ne puisse par exemple pas signer pour plus de 2 ans .

On peut alors signer plein de jeunes joueurs sur 4/5 ans, pour peu cher et se retrouver avec une grosse marge pour les années futures ?
Qu'en pensez vous?

Biglee a écrit:

Bon, comme c'est des salaires non évolutif, je propose que pour les joueurs assez jeunes ( né après ???? ) on ne puisse par exemple pas signer pour plus de 2 ans .

On peut alors signer plein de jeunes joueurs sur 4/5 ans, pour peu cher et se retrouver avec une grosse marge pour les années futures ?
Qu'en pensez vous?

le problème c'est qu'il faudrait les TO et les PO

J'ai proposé une offre pour Devin ^^

Je suis ok pour limiter les contrats des FA à 3 ans.
On pourra donc proposer des contrats à 1, 2 ou 3 ans.

Et de manière générale ça sera le plus offrant qui gagnera.

Danbs l'hypothèse d'offres à peu près égales, ce seront les autres paramètres qui influeront le choix.

Le premier critère restera la thune.

j'aimerais bien avoir les avis des autres agents general et tp22

Je sais pas si je m'en charge ou pas moi ducoup j'avais demandé à être agent et depuis rien..

Abraracourcix a écrit:

Première chose:

Pas d'offre progressive, le montant du slaire doit rester le même pour toute la durée du contrat.

Pas d'options non plus pour les FA.

Regles a 2balles, on l'accepte pour les contrats deja signé pourquoi on peut pas le faire pour les FA ? pareil on l'a fait pour les resignes et la non ?
Je comprends pas sur ce coup pour retirer un truc comme cela qu'on a accepter sur la precedente saison, qu'on a mis en place pour les resigns, qu'on a mis en place pour les contrats deja signé ...

Désolé Abra, ta règle est bidon.

Cette LV se nomme la GOLD, qui normalement est constituée de GM qui sont compétents.
Cette LV se devait être la plus proche possible de la réalité en matière de rating et salaires.
Cette LV a été créée après une longue discussion sur le fait de mettre les salaires évolutifs(je vous rafraîchis la mémoire : link)

Alors pourquoi, pourquoi faire une règle comme ça comme si on était des cas sociaux qui ne comprennent rien à la NBA?

Quel est son but ?

Ouvrir le marché des FA, c'est bien. Mais l'ouvrir en mettant en place une règle inutile qui pour moi à pour seul but de simplifier la tâche des agents qui ont juste à se préoccuper de l'argent, et non plus comme avant de la gloire, du temps de jeu et de l'argent(ça a été éradiqué aussi ça..), c'est MAL!

Signé : Celui qui aurait peut-être du se taire

Fl4sh-Wad3 a écrit:

Ouvrir le marché des FA, c'est bien. Mais l'ouvrir en mettant en place une règle inutile qui pour moi à pour seul but de simplifier la tâche des agents qui ont juste à se préoccuper de l'argent, et non plus comme avant de la gloire, du temps de jeu et de l'argent(ça a été éradiqué aussi ça..), c'est MAL!

Signé : Celui qui aurait peut-être du se taire

d'accord avec ca car on essaye comme même de faire une lv se rapprochant du réel,

Et sa permettrait au équipe ayant une marge pas très énorme d'avoir un peu plus de chance quand a la signature d'un FA..

ju013 a écrit:

Et sa permettrait au équipe ayant une marge pas très énorme d'avoir un peu plus de chance quand a la signature d'un FA..

c'est un argument à double tranchant, certains GM se sont mis dans la merde tout seul niveau marge en privilégiant le 5 majeur et en se foutant du reste.
Y'a pas si longtemps Biglee vous faisait remarquer qu'il avait été question au départ de la Gold d'instaurer un quotat de 12 joueurs minimun par équipe, justement dans un souci d'équité et de réalisme. Dommage que cette règle n'existe plus. Sérieusement, vous croyez qu'une équipe n'ayant que 10 joueurs dans son roster (sans blessé !!!) pourrait aller loin en nba, ici oui, je trouve ça un peu dommage. En + ca aurait permis d'équilibrer un peu la LV, quand vous regardez bien, les 5 équipes les + fortes sont pratiquement celles qui ont les + petits rosters !!!

CAPTAIN a écrit:

ju013 a écrit:

Et sa permettrait au équipe ayant une marge pas très énorme d'avoir un peu plus de chance quand a la signature d'un FA..

c'est un argument à double tranchant, certains GM se sont mis dans la merde tout seul niveau marge en privilégiant le 5 majeur et en se foutant du reste.
Y'a pas si longtemps Biglee vous faisait remarquer qu'il avait été question au départ de la Gold d'instaurer un quotat de 12 joueurs minimun par équipe, justement dans un souci d'équité et de réalisme. Dommage que cette règle n'existe plus. Sérieusement, vous croyez qu'une équipe n'ayant que 10 joueurs dans son roster (sans blessé !!!) pourrait aller loin en nba, ici oui, je trouve ça un peu dommage. En + ca aurait permis d'équilibrer un peu la LV, quand vous regardez bien, les 5 équipes les + fortes sont pratiquement celles qui ont les + petits rosters !!!

Ben perso, ça fait un moment que j'attends les FA pour arriver au nombre de 12 joueurs
Et puis, j'ai jamais vu une équipe à 11 joueurs ou moins aller loin dans la LV (regarde l'an dernier où Miami ou SA avaient les moyens sur le seul 5 majeur de faire beaucoup mieux qu'un premier tour de conf)

CAPTAIN a écrit:

ju013 a écrit:

Et sa permettrait au équipe ayant une marge pas très énorme d'avoir un peu plus de chance quand a la signature d'un FA..

c'est un argument à double tranchant, certains GM se sont mis dans la merde tout seul niveau marge en privilégiant le 5 majeur et en se foutant du reste.
Y'a pas si longtemps Biglee vous faisait remarquer qu'il avait été question au départ de la Gold d'instaurer un quotat de 12 joueurs minimun par équipe, justement dans un souci d'équité et de réalisme. Dommage que cette règle n'existe plus. Sérieusement, vous croyez qu'une équipe n'ayant que 10 joueurs dans son roster (sans blessé !!!) pourrait aller loin en nba, ici oui, je trouve ça un peu dommage. En + ca aurait permis d'équilibrer un peu la LV, quand vous regardez bien, les 5 équipes les + fortes sont pratiquement celles qui ont les + petits rosters !!!

Oui je suis d'accord avec toi Captain mais après on est censé etre aussi sur la Gold (donc des GM "compétents"), ce qui signifie qu'un "bon" GM est capable de prévoir un roster capable de tenir au moins jusqu'a la saison d'après avec au minimum 12 joueurs.. Après c'est sur que certaines règles sont contestables (notamment pour le minimum de joueurs et pour les contrats évolutifs des FA).

CAPTAIN a écrit:

ju013 a écrit:

Et sa permettrait au équipe ayant une marge pas très énorme d'avoir un peu plus de chance quand a la signature d'un FA..

c'est un argument à double tranchant, certains GM se sont mis dans la merde tout seul niveau marge en privilégiant le 5 majeur et en se foutant du reste.
Y'a pas si longtemps Biglee vous faisait remarquer qu'il avait été question au départ de la Gold d'instaurer un quotat de 12 joueurs minimun par équipe, justement dans un souci d'équité et de réalisme. Dommage que cette règle n'existe plus. Sérieusement, vous croyez qu'une équipe n'ayant que 10 joueurs dans son roster (sans blessé !!!) pourrait aller loin en nba, ici oui, je trouve ça un peu dommage. En + ca aurait permis d'équilibrer un peu la LV, quand vous regardez bien, les 5 équipes les + fortes sont pratiquement celles qui ont les + petits rosters !!!

Et c'est la que le principe de "argent, gloire et temps de jeu" etait utile, ce qui permettait d'etre plus realiste par exemple une ancienne gloire a la recherche de titre acceptera plus facilement d'aller dans une team lui proposant moins d'argent mais favorite pour le titre a l'inverse un gars comme Ilyasova recherchera le temps de jeu et un arroyo lui cherchera plus le fric. Cela permettait au equipe de ciblé mieux le recrutement, par exemple mon equipe qui a fait les PO et aller en demi de conf, c'est renforcer cette ete recherchera plus des gars qui veulent la gloire, la tienne sera sur les joueurs jeunes en recherche de temps de jeu ou d'argent.

Sinon je n'ai pas le souvenir d'avoir vue beaucoup de team aller loin en lv avec un deficit de remplaceant, il y a qu'a voir ici le champion avait 12 joueurs. Ajoute a cela que c'est un choix de coaching et les regles ne sont pas pour gerer cela mais pour cadrer la lv. Si une personne prefere tenter le coup avec 10 joueurs ben tampis pour eux, c'est comme les personnes qui axes leur recrutement sur l'age des joueurs ou autre, c'est un choix de coaching.

Enfin le principe de l'evolution de salaire a ete accepter dans tous les secteurs de la ligue je vois pas pourquoi les FA devrait faire exception.

a we tu parles de quels équipes ^^

Egill le vert a écrit:

Et c'est la que le principe de "argent, gloire et temps de jeu" etait utile, ce qui permettait d'etre plus realiste par exemple une ancienne gloire a la recherche de titre acceptera plus facilement d'aller dans une team lui proposant moins d'argent mais favorite pour le titre a l'inverse un gars comme Ilyasova recherchera le temps de jeu et un arroyo lui cherchera plus le fric. Cela permettait au equipe de ciblé mieux le recrutement, par exemple mon equipe qui a fait les PO et aller en demi de conf, c'est renforcer cette ete recherchera plus des gars qui veulent la gloire, la tienne sera sur les joueurs jeunes en recherche de temps de jeu ou d'argent.

Sinon je n'ai pas le souvenir d'avoir vue beaucoup de team aller loin en lv avec un deficit de remplaceant, il y a qu'a voir ici le champion avait 12 joueurs. Ajoute a cela que c'est un choix de coaching et les regles ne sont pas pour gerer cela mais pour cadrer la lv. Si une personne prefere tenter le coup avec 10 joueurs ben tampis pour eux, c'est comme les personnes qui axes leur recrutement sur l'age des joueurs ou autre, c'est un choix de coaching.

Enfin le principe de l'evolution de salaire a ete accepter dans tous les secteurs de la ligue je vois pas pourquoi les FA devrait faire exception.

voila je crois que tout a été dit, il suffit de calquer avec la réalité pour voir ce que tu viens de dire, les exemples de Artest par exemple qui aurait peut etre pu gagner plus dans une autre équipe voir rester a Houston, mais a préférer gagner moins (4-5m$ de moins) pour viser le titre

KB24LAL a écrit:

a we tu parles de quels équipes ^^

T'as pas une idée ???

Sinon sur la question de l'évolution du salaire je suis plutôt d'accord avec vous, ca me semblerait logique qu'un mec comme Ilyasova qui risque de gagner en rating puisse aussi gagner en $ .

CAPTAIN a écrit:

KB24LAL a écrit:

a we tu parles de quels équipes ^^

T'as pas une idée ???

Sinon sur la question de l'évolution du salaire je suis plutôt d'accord avec vous, ca me semblerait logique qu'un mec comme Ilyasova qui risque de gagner en rating puisse aussi gagner en $ .

Et vise-versa pour ceux qui sont proches de la retraite..

Pour la question des vieilles gloires, le problème ne se pose pas vu les FA, on a une saison pour réfléchir à la question si vous le voulez...