Budget > équipes déficitaires

Abra, ya malentendu là : J'ai dit que personne d'autres que Pitou ou moi sera abiliter a appliquer les sanctions, c'est pas pareil que de dire que personne n'aura son mot a dire ! Ya juste Pitou et moi qui les stipulerons ! Ne melange pas tout ! Pour les sanctions en elles meme, je t'ai bien ecris que je suis open a ta contre argumentation.

Ah...ben tant mieux.

Dans ce cas mon argumentaire se trouve à la page précédente.

Je défends l'idée que les sanctions concernant les GM "délinquants" (^^) doivent être plus lourdes, et surtout immédiates.

Une idée pourrait être coupage d'un joueur-clef forcé, mis immédiatement sur le marché des FA (qui est cloturé jusqu'à cet été bien sur).

Si une équipe peut faire la deuxième moitié de saison avec un budget négatif cela est injuste et inégal pour les teams dans le vert et surtout pour ceux qui ont décimer leur équipe pour le faire !!

Et puis c'est pas comme si on avait pas prévenu.

Mais au final je repose donc ma question d'il y a 2 pages:

Qui est dans le rouge ?

1/Pitou, peux tu nous faire un point de la situation ?

2/Abra, reviens tu sur ta décision de quitter ou non ?

-si oui, propose moi une grille de sanctions concrete. Nous en discutons, puis je mettrai en application.

-si non, je l'etablirai ce soir en concertation avec les personnes disponibles sur MSN.

Suis assez daccord avec Abra j'en ai chié au debut a revenir dans le vert, j'ai viré King James ! Bon je prefere tout ca, etonnant qu'entre gens intelligent on ne toruve pas une issue tout de meme !

Il faut sanctionner severe ! limite, Utah sorti des PO tiens !

Point important : je pensais que tout le monde etait dans le vert, c'est pourquoi je n'envisageais pas forcement de sanctions assez lourdes. Si Pitou me confirme des budgets illicites, bienevidement que les sanctions tomberons, par respect pour ceux qui se sont bouger le c.. a etre en regle. Et je ne serais pas tendre, n'ayez craintes

Laissons Pitou faire le point désormais, rien ne sert de partir a la guerre sans connaitre nos adversaires ^^

Utah Jazz :

Masse Salariale : 68.721 M$
Marge Salariale : + 0.856 M$

Maintenant à voir le salaire de Crawford à l'heure actuelle sur hoopshype il est à 7.920 M$ ce qui remettrait Utah dans le vert mais est ce que c'était bien ce salaire là au départ de la LV c'est une autre question ...

jppic a écrit:

Jamal Crawford - 76 - $7,920,000/4 ans

vs

??

Il m'interesse, je peux te faire gagner du blé.

Je peux également prendre Fred Jones - 69 - $3,300,000/ 1 an

Voici une proposition de trade de Jppic sur le topic de Learou le 6 Novembre 2007. Ce post a été écrit sur la 1ere page si vous voulait aller voir. Donc, j'en conclus que Utah n'est donc pas dans le rouge.

Effectivement ça parait cohérent, une faute de frappe un 9 au lieu d'un 7 ...
Mais bon si on pouvait le santionner quand même histoire que je sois tranquilement premier de la division ...
Au pire demander au gouvernement belge ce qu'ils en pensent... Oups non pardon y en a plus ^^

Ce qui fait étrange vu de l'extérieur c'est qu'on a pas vraiment suivi votre relation (mes petits tourteraux, je peux vous appeler mes petits lapins bleus ? ^^ en retour vous pourrez m'interpeler "ma petite marmotte rose" ) et que d'un coup on a le finish détaillé en public

Donc oui Abra, cela parait vraiment une goutte d'eau mais vu que je (et l'écarsante majorité des forumeurs je pense) ne connait pas le vase, je me permettrai pas de juger. Je vois que tu es franc et à partir de là peu importe que tu soit dans ton tort ou non, les choses sont mises à plat et c'est ce qu'il ya de plus sain comme tu le dis (selon ma vision de susceptible aussi, chacun ses points "d'énervement"^^ moi c'est surtout le respect sur le net donc ici pas de soucis)
Lennox, tu ne me parait pas être un chieur du tout. Qui que ce soit qui choisit, la décision finale te revient. A chaque décision ya des heureux et inversement. Naturellement, on l'ouvre plus quand ça déplait et il se peut que vu de chez toi tu as l'impression de créer beaucoup de plaintes mais tu ne fais que récolter les fruits de ton travail. Retirons la LV, tu verras que les gens te feront bien moins de requêtes^^

Après ce n'est qu'interprétation de ma part :
J'ai l'impression de comprendre Abra. Ca fait un petit temps que je passe de LV en LV et quelque soit la LV et les participants, il en ressort trop souvent les mêmes défauts d'un produit "pas fini" voir jamais et nécessitant quantité de Biactol.
Abra discute avec Lennox et voit (j'imagine tjrs hein !) dans ce monsieur, le sérieux tant recherché. N'ayant pas les moyens (temps... ?) de faire sa propre LV, Abra se dit qu'en mettant la main à la pâte (en dehors des simus) il pourra s'assurrer que la LV se dirrige dans le sens souhaité.
Ors Abra s'apperçoit qu'il est comme tous et que le seul à être au dessus n'est autre que Lennox qui ne semble pas se dirriger dans le même sens. Cela (me) parait normal et Abra le dit lui même dans son post quant au rôle primordial des simulateurs. J'ai donc l'impression que le souci d'Abra n'est pas de dirriger à proprement dit mais que la LV suive sa volonté de peur d'être trop déçu dans ce qu'il croyait être "l'aboutissement" de sa conception d'une LV. Si la volonté de Lennox était on ne peut plus similaire, Abra ne serait-il pas un GM "sage" et "discret" comme un autre ? Je pense que oui.

J'en conclu que sur le fond la dispute ne porte pas tant que cela du tout sur qui fait quoi mais sur où va la LV !!

Je me souviens qu'avant démarage il y avait eut un topic "les réalistes" les "virtuels" (je sais plus le nom exact^^ ). En tant que membre des réaliste, j'ai aussi quelques craintes quant aux évolutions sur la LV.
Sachant que cette saison sera la seule à être aussi proche de la réalité, il me paraissait aussi le mieux de s'y claquer à "99%" :
Pour une raison de logique pure :
Les ratings sont calculés selon la réalité via des patchs ou une nouvelle version du jeu. Vous vous êtes même pris la tête pour essayer d'affiner la chose au plus prêt avant de commencer. S'en éloigner dès la 1ère saison alors que la réalité n'aura que 2 mois de retard en gros serait assez contradictoire.
Pour des raisons pratiques :
Prendre un patch ou calculer à partir de la réalité est assez incontestable. Calculer des évolutions sur des joueurs en étant à leur 10e équipe en étant passé de 12 homme d'une forte équipe à titulaire d'une faible avec un petit bug au passage et dans des conditions mouvantes dont on a donc très peu d'idée de l'impact sur les joueurs, me parait un beau sujet de contestation.
Dans la réalité, à part quelques fanatiques non-objectifs, on suit la NBA dans son ensemble. Avec l'aide de 3/4 personnes on a vite fait de recouvrir l'ensemble du spectre de la ligue. Dans une LV, à part sa propre team (et encore pour les joueurs possédés depuis longtemps dont le rôle a peu changé) personne ne sait vraiment ce qui se passe chez le voisin.
Ensuite il y a mon côté "réaliste" qui prime. Certains joueurs ont des rôles qui dépassent les stats et qui sont déjà difficile à prendre en compte dans des rating (exemple typique : Les Spurs qui ont tous été réhaussés par EAsport artificiellement depuis leur sacre car individuellement ils sont loin d'être des tueurs mais les notions de cervelle et de collectif ne transpirent pas dans ce jeu). Tant que nous ne sommes pas trop éloignés en temps de la réalité on peut toujours gonfler certaines stats afin de retranscrire au mieux toutes les subtilités de la réalité qui donne la vraie dimension des joueurs. (exemple Turkoglu qui bien que moins producteur que Lewis reste bien plus décisif pour son équipe).

Pour exemple, Felton 77 (76 l'an dernier) que tu voulais passer à 80, c'est très contestable. Donner 3pts s'il faisait 67 c'est du détail mais chez les meneurs, seuls les ultra doués ont des 80 ou plus vers son âge (Paul, Deron W). Felton n'étant pas comparable à ces derniers, on peut imaginer une évolution plus proche d'un Parker, cad un gain de points notable si et uniquement si Raymond fait quelquechose d'exceptionnel qui le justifie. (pas forcément MVP finals non plus^^). Ors ce n'est pas le cas dans la réalité ni dans la LV. A 23ans, si on lui donne +3 sans exploit de part, on peut lui donner l'an prochain aussi. Sachant que l'âge d'or à la mène est, comme pour les pivots (postes plus compliqués) vers la trentaine, il aura 7x3 (21) + 77 = 98 à terme^^
Si on se fie à la réalité, on lui donne +1 comme chaque année depuis son arrivée ce qui lui fait 84 à terme sous condition qu'il ne casse pas la baraque entre temps. Même si la LV ne fera pas 7 saisons (^^) cela me parait mieux tenir la route et surtout cela ne peux être contesté. Si j'ai Felton l'an prochain à 80 je demanderai 83 l'an prochain sans hésitation et il n'y aura pas beaucoup d'arguments pour me contredire.


Après mon avis perso pour ce dernier sujet (sanctions) dont on a les tenants et les aboutissants c'est que :
Sur la manière c'est du chipotage pour moi Abra. Si tu veux une sanction plus forte par exemple, tu devrais la proposer. Poster une critique simple c'est plus de mon ressort ça^^ Un vrai cadre devrait plutôt apporter des solutions, éléments de réponse. Si ces éléments sont alors "zapés", là je peux comprendre qu'on se vexe mais en l'occurence, n'ayant pas argumenter, Lennox n'a pas de raisons autres que ses propres motivations, pour le pousser à changer de point de vu et rejoindre le tiens au moins en partie. (bon cela a changé le temps que je post^^ -> dixit mon édition)
Sur le fond, je ne me rend pas compte de l'impact d'une suspension ou autre mais je pense qu'il faudrait d'abords essayer de réaliser le côté volontaire de la faute. Au 1er degré, sans relativiser, on pourrait très bien te mettre dans le même panier par exemple. Je te rapelle qu'en tant que cadre tu t'es planté sur ta marge (-> dans le rouge) sur un trade avec Storm je crois, puis une autre fois pour recruter un FA, ... (plus autre que j'ai pas vu ?^^) sans aucune sanction ni annulation de tes opérations mais juste "faudra rectifier" ! Bref personne n'est infaillible et on peut légitimement dire qu'il est aussi facile de rester dans le rouge avec des FA prévus en fin d'année façon Jazz que de fermer les yeux momentanément dès que ça coince sachant qu'on peut arranger les choses après. Tout est question d'interprétation. Et apparemment le cas d'Utah est teinté d'erreur donc...


M'est avis qu'une forme de sondage reprenant tous les points sensibles du règlement serait pas mal. La démocratie l'emporterait. Ceux dont l'évolution s'écarterait trop de leur préférences au point de ne plus apprécier la LV partiraient logiquement pendant que ceux qui s'y plaisent restent tout simplement. Cela évitera des déceptions que l'on soit grand/petit cadre, petit/grand GM... et cela permettra surtout de mettre les choses à plat à l'avance, l'anticipation écartant d'entrée des prises de têtes imprévues. Car s'il y a un défaut sur cette LV c'est peut être d'avoir commencer un peu vite suite aux pbl de live2008 notamment. A l'intersaison, une seule longue réflexion vaut mieux que de nombreux coups de gueules.

Au secours

lennox a écrit:

1/Pitou, peux tu nous faire un point de la situation ?

2/Abra, reviens tu sur ta décision de quitter ou non ?

-si oui, propose moi une grille de sanctions concrete. Nous en discutons, puis je mettrai en application.

-si non, je l'etablirai ce soir en concertation avec les personnes disponibles sur MSN.

Ba oui tant que j'ai toujours mon mot à dire, et surtout que mon point du vue ,s'il n'est pas automatiquement respecté évidemment, est au moins pris en compte, je reste bien sur.
Mais je pense que mon rôle dans la ligue est à redéfinir clairement: j'ai pris mes distances avec l'agence, le marché des FA m'a causé quelques démêlés (imaginez aujourd'hui les Suns avec un 82 sur leur banc) et je projette déjà que certaines resignatures seront houleuses, d'où ma volonté d'anticiper les informations indicatives sur les futures négociations de contrats de joueurs(Cela dit je m'en fous j'assume pleinement ses responsabilités car j'aime ensuite me confronter à l'épreuve du temps).

Pour de qui est de la grille de sanction visiblement elle n'aura pas lieu d'être exercer cette année, vu que tout le monde semble dans les règles, mais cela n'empêche qu'il faille en faire une, pour les teams qui seront dans le rouge l'an prochain suite aux signatures de rookies (d'ailleurs je devrais en faire parti je pense).

A ce moment là le délai sera le même: revenir dans le vert avant la deadline.
En cas d'entorse au règlement, moi ce que je proposerais c'est de couper un joueur de l'équipe de manière sèche, son contrat n'étant plus à charge du club et permettant donc à ce dernier d'être dans le vert.
Après il ne faut pas que cette coupure arrange le club, bien au contraire, donc il faudrait plutot couper un joueur important au contrat avantageux, afin de dissuader tout le monde de jouer au chat et à la souris avec les règles fondatrices de la ligue.

Mais bon,apparemment ces sanctions ne sont que d'ordre dissuasives pour le moment et c'est tant mieux, j'espère qu'elles le resteront à l'avenir et que nous n'aurons jamais à les utiliser.
Par contre si un jour cette nécessité se présente il faudra bien sur faire preuve d'une rigidité absolue.

Je confirme je ne suis pas dans le rouge vu que j'ai rajouté 2M à Crawford (comme s'il gagnait pas assez ce nigau).

Pardon pour le double post mais je réagis au message de Iabus que je trouve assez pertinent.

Pour parler de la nature des évolutions, je pense qu'il faudrait discuter de la proportion de la réalité par rapport à la virutalité, d'un point de vue objectif comme l'a fait iabus qui possède dans sa team des joueurs en plein progrès mais aussi pas mal de joueurs sur le déclin dans sa team.

Eh bien tout est bien qui finit bien !

Jme suis coltiné 2 pages pour rien ^^

A l'aise...de toute facon si chacun fait attention personne ne sera dans le rouge et voila.

Pour les evolutions, je suis assez favorable à du 80 % / 20 % en phase avec la realité.

Je pense que le mieux serait de faire un sondage sur le sujet des évolutions, qui sont vraiment un élément déterminant dans l'orientation d'une ligue.

Ou alors peut-être d'abord un débat, puis un vote-sondage dans la foulée, avec des réponses du genre 100-0,80-20,60-40,50-50,40-60,20,80,0-100,NSP.

On oblige les 30 GM à participer au débat, ou du tout moins à voter.

Ensuite on fait la moyenne de tous ces votes et on valide.

pourquoi pas faut voir ce qu'en dit Lennox.

Popeye a écrit:

Eh bien tout est bien qui finit bien !

Jme suis coltiné 2 pages pour rien ^^

MDR

Ton dernier post me fait penser à une chose Abra : Chaque GM pourrait poster les rating de ce qu'il pense être juste pour l'an prochain. Pas de suite mais une fois la saison finie, histoire d'avoir le maximum de données vraies et virtuelles (il faut bien sûr déterminer les critères avant^^ soit la proportion de "virtualité").
Chacun serait libre d'y aposer sa vision du rating à côté (pas un chiffre bête uniquement mais avec une explication du pourquoi moins ou plus, la comparaison avec d'autres joueurs me paraissant être le meilleur argument, enfin comparé à la réalité du moins).

Exemple (en prenant surtout la réalité) :
Spurs / iabus
Duncan 94 -> 92 / En baisse mais toujours un cador
Abdur-Rahim 73 -> 71 / Bien que théoriquement remis sur pied, une rupture d'une saison à cet âge, même pour son "bien" n'aura pas de bons effets.
Bowen 72 -> 71 / n'a pas trop l'air de sentir le temps mais bon physiquement c'est forcément en dessous chaque année arrivé à cet âge.
Martin 81 -> 84 / Avec 25pts de moyenne il méritait déjà bien 83 cette année. En évolution constante, un 84 pour 2008/2009 me parait bien
Parker 88 -> 88 / Même s'il finit MVP de la LV (^^) 88 c'est déjà très bien pour lui. Qu'il fasse encore une saison de MVP et on pensera peut être au 89.
etc etc...
___________________
Citation du post by Abra :
Duncan 94 -> 92 blabla iabus -> 94 il mérite de rester au même niveau, Garnett a 99 alors qu'il a les mêmes stats
Abdur-Rahim 73 -> 71 blabla iabus -> 68 FA Il ne se remettra jamais et va partir à la retraite
Bowen 72 -> 71blabla iabus -> 69 il ne sait que tirer dans les coins, trop peu pour prétendre 70 ou plus.
(...)
__________________
Citation du post by Popeye :
Duncan 94 -> 92 blabla iabus -> 94 blabla Abra -> ? je le connais pas je juge pas
Abdur-Rahim 73 -> 71 blabla iabus -> 68 blabla Abra -> 76 Si ses stats (réelles) sont en baisse c'était parceque son genou le gênait. Maintenant opéré il devrait re-casser la baraque
(...)


Les ré-évaluateurs auront une fiche par équipe avec différents avis au moment de se décider. Avis donnés par les GM mêmes qui ne pourront donc que difficilement s'en plaindre.

que d'émotion quand on se tape les 3 pages d'un coup
et tout ça en une apres midi !!!
détendez-vous un peu les gars

pour moi cette histoire de "pourcentage", genre 80 - 20, 50-50 ça va pas simple^^

l'idée générale est de se baser davantage sur la réalité, ok.

Donc genre pour Turkoglu (reprennons l'exemple de iabus):

70 -> 75: grosse saison, a pris une dimension tout autre, un clutch player, enfin voila l'idée quoi.

Donc ça, se serait l'évolution basée sur la NBA.

Puis ensuite, si sur la ligue, c'est pas tout a fait pareil, on fait évoluer mais dans des proportions moindres, genre 1 ou 2 pts de changement maxi.

un peu comme gma, mais l'inverse^^
davantage basé sur la nba que sur les perf en ligue.

ce système me paraissait pas mal.

Dude a écrit:

pour moi cette histoire de "pourcentage", genre 80 - 20, 50-50 ça va pas simple^^

l'idée générale est de se baser davantage sur la réalité, ok.

Donc genre pour Turkoglu (reprennons l'exemple de iabus):

70 -> 75: grosse saison, a pris une dimension tout autre, un clutch player, enfin voila l'idée quoi.

Donc ça, se serait l'évolution basée sur la NBA.

Puis ensuite, si sur la ligue, c'est pas tout a fait pareil, on fait évoluer mais dans des proportions moindres, genre 1 ou 2 pts de changement maxi.

un peu comme gma, mais l'inverse^^
davantage basé sur la nba que sur les perf en ligue.

ce système me paraissait pas mal.

oui en effet mais je crois que Lennox a pris les choses à bras le corps pendant que je tapais mon post (-> large le temps du coup^^) et ça reprend un peu de toutes ces idées.
Il faut aller voir dans "inter-saison" pour la suite même s'il ne vient juste que de poser les 1ères bases car c'est vrai qu'on est un peu HS ici (équipes dans le rouge^^)

Moi jm'en tamponne tant que je vous rouste l'an prochain ^^

Bon alors j'étais étonné de voir Utah dans le rouge alors qu'il me semblait bien que je les avait contrôlé dans le vert et qu'ils n'avaient pas refait de trades depuis, me voilà soulagé de ne pas avoir encore raté un truc (Toutes les equipes que je contrôle sont dans les regles, toutes celles qui fraudent je passe à côté c'est frustrant).

Bon pour le reste, les 3 pages que j'ai bien mis une demi-heure à lire, ben j'ai rien à dire pour l'instant, je developperais peut-être ça plus tard.

moi que d'émotions cet apres midi !!

10 min pour tout lire !! par contre les ré évaluations sur la base 80-20 c'est bien pour les bonnes équipes en vrai mais pour les équpes (comme la mienne) en galère en vrai et moyenne dans la LV ça risque de les handicapés encore plus !!

ayant garder une grande partie des joueurs d'origine mon équipe risque de voir tout ses joueurs baisser en fin de saison , ça risque d'etre drole ^^

Je ne donnerai donc pas mon avis sur les réévals je laisserai votre sondage decider. (en participant a ce sondage, comme tout le monde)

Par contre, qu'on soit bien clair : si toute les personnes qui participent vigoureusement au débat sont ensuite absente pour aider a réévaluer....Ca va pas la faire du tout ^^. C'est un travail long et pénible. Abra et Ducler vous le confirmerons, ce n'est pas marrant de passer des heures a debattre joueur par joueur, encore moins pour moi ensuite pour changer les notes dans le jeu. Nous l'avons fait en debut de saison, et sans precipitations je pense. Bref, il vous reste du temps pour vous mettre au point, moi je retourne a mes occupations de simuleurs.

Bises les potos